Guest Mona Samir

Journalist spørger: Vil du betale for vielse i kirke?

20 posts in this topic

HEJ IGEN - TAK FOR DE MANGE GODE SVAR. jEG VIL GERNE HAVE LOV TIL AT BRINGE NOGLE AF DEM I POLITIKEN. SIG TL, HVIS DU IKKE VIL VÆRE MED! CITATERNE BLIVER BRAGT MED BRUGERNAVNET SOM AFSENDER OG ALTSÅ IKKE DET RIGTIGE NAVN.

Kære alle,

Jeg hedder Mona Samir Sørensen og er journalist på Politiken. Jeg arbejder på en artikel om brugerbetaling i folkekirken, herunder betaling for vielser i populære kirker.

Mit spørgsmål lyder: Er du parat til at betale for at blive viet i en kirke uden for dit eget sogn?

Det kan være en slotskirke eller en domkirke, som jo er meget smukke kirker og derfor meget populære.

Jeres svar kommer ikke i avisen med mindre vi aftaler andet.

Hilsen

Mona

Edited by Mona Samir
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Jeg ville ikke have noget i mod at betale for en kirke, hvis det bare var KIRKEN. Jeg bor selv i Malling, men vi er begge opvokset på Samsø, og vi var ikke i tvivl om at det var der vi ville giftes. Vi havde forberedt os på, at vi kunne komme til at betale for at bruge kirken, og det ville vi gerne, hvis det var det der skulle til, for at vi kunne blive gift i den kirke, som var vores ønske. Så svaret er: Ja, jeg ville være parat til at betale for at blive viet i en kirke uden for mit eget sogn :)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er allerede sådan idag, at:

1: Mange vil ikke vie een, hvis man ikke bor i sognet og så er betaling jo lige meget

2: Der er allerede mange kirker, der tager betaling for at vie folk. Så vidt vides tager fx. Kølstrup Kirke, der ligger i Kerteminde sogn 3.000 kr for en vielse.

Men ja - jeg ville da også gerne selv betale, hvis det var. Jeg tror dog ikke, at det er nok bare at spørge om folk vil betale mere, for alt er jo relativt og der er jo nok en smertegrænse. Hos mig var den ihvertfald under 3.000 kr, som jeg syns var aaalt for dyrt.

Man skulle dog synes, at det var muligt for 7.2 mia. årligt, som den danske folkekirke modtager i kirkeskat ..... at de lissom kunne vie folk - uden der er brugerbetaling. Self er der forskel på hvor mange penge den enkelte kirke modtager, da det udmåles ift. sognets størrelse - men alligevel. Vi har 2350 kirker herhjemme .... hvis du trækker fra til renovering, fonde, administrativt arb på landsplan osv, får kirkerne herhjemme vel igennemsnit 15. mio kr. pr. kirke. årligt .... det syns jeg altså er mange penge :)

Edited by MariaSchmidt
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hej

Vi har selv stået i den situation, hvor vi gerne ville vies udenfor vores eget sogn, også med villighed til at betale for vielsen. Dette ønske blev dog afvist af op til flere kirker på trods af at vi tilbød betaling. Selvfølgelig er der en smertegrænse for prisniveauet. Men jeg synes, det er rimeligt, hvis man afkræves at betale for det arbejdende folk, dvs. kirketjener, præst, organist og graver, når man ønsker at blive gift udenfor eget sogn. Der er jo også så meget andet, man er villig til at betale for under et bryllup, og vielsen må jo trods alt være noget af det mest essentielle...

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Nej, det ville jeg så ikke... Normalt er betalingen jo for dem, der ikke har tilhørsforhold - og jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle vies i en kirke jeg ikke lige har et tilhørsforhold til. Jeg kan bestemt godt forstå at nogen kan være i en situation hvor de gerne vil betale sig til den "rigtige" kirke (der var et par herinde hvor det fx drejede sig om at ikke blive viet i den samme kirke som manden tidligere var blevet gift i). Men forstår ikke argumenterne med at få en smuk domkirke, så hele den opstillede prinsesse kulisse bliver såååå perfekt.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis jeg skulle giftes i en domkirke, uden tilhørsforhold, så ville jeg synes det var fair at skulle betale.

Vi blev viede i den landsbykirke min mand er døbt og konfirmeret i, selvom vi bor i den anden ende af landet nu, og det ville jeg ikke finde det fair at skulle betale for.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

hmmm - tror ikke at jeg ville kunne blive gift i en kirke jeg ikke på en eller anden måde havde tilhørsforhold til - det er da også rart at have set kirken "in real life" før man skal gå op ad kirkegulvet.

Jeg vil nok mere have svært ved at forstå dem der vælger en anden kirke en hvor de hører til.

Det kan jo være at der er flere kirker at vælge imellem: det sogn man bor i, der man er døbt, der man er konfirmeret, gælder vel for begge parter, så der kan jo være fem kirker at vælge imellem - vi havde selv flere valgmuligheder, men var heldigvis ikke i tvivl :-)

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Den kirke vi skal vies i (Nørre Tranders Kirke i Aalborg Øst) tager 3500kr hvis ikke man tilhører sognet.. Det gør vi så... :)

Efter at have læst et indlæg fra StineHelene herinde (præst) om at kirkeskatten følger borgeren - dvs. de tilfalder kirken i det sogn man bor i - så synes jeg pludselig det giver meget god mening at der evt. er brugerbetaling hvis man vælger en anden kirke end "ens egen"..

Det er jo ikke gratis at forestå en vielse - der er 2-5 (måske flere?) personer involveret, der er opvarmning, der er forberedelse, der er blomster osv osv osv..

Om priserne på 2500-5000kr så er rimelige - det kan man jo altid diskutere..

Jeg har det nok sådan lidt - de kirkelige kulisser betyder ikke nok for mig til at jeg ville betale for dem... Hvis der var en kirke der betød meget for min kommende mand, og han synes vi skulle betale for den - ville jeg dog ikke have nogle problemer med at gå på kompromis med min egen holdning... Det er ikke en holdning jeg har af princip - men af nærighed... :lol:

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Nej det ville jeg ikke.

Men hvis man helt generelt skulle betale for en vielse i kirken, så ville jeg gerne. Ikke fordi jeg mener, at brugerbetaling er berettiget, men fordi jeg ikke er interesseret i at blive gift på rådhuset, og alt andet lige er min erfaring, at vielser i det offentlige rum er alt for besværlige at planlægge og gennemføre.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nej hvis det var mit eget sogn, men ja hvis det var udenfor mit eget sogn.

Jeg har det som misslena at jeg ikke forstår hvorfor man kan vælge en kirke kun udfra at den passer ind i prinsessedrømmen. Og hvis man gør det, er brugerbetaling ok.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mit spørgsmål lyder: Er du parat til at betale for at blive viet i en kirke uden for dit eget sogn?

Jeg er slet ikke interesseret i at blive viet i kirken selv - men jeg kan godt forstå at dem der er, ønsker hele pakken med den smukke landsbykirke osv. Men jeg er også 100% på den vogn, at ønsker man dette maleriske scenarie, så skal man også betale for det, da det er logik at kirken ikke kan financiere sig selv. Og når kirkeskatten ikke fylder mere hos de kirker der er eftertragtede til bryllupper, så må man betale for at bruge dem, hvis man ikke selv hører til dem - og dermed allerede betaler. Nu må det stoppe at folk tror alting er gratis.

Hvis det vigtigste ved ens vielse i kirken er troen og ritualet kan det fint lade sig gøre i den kirke man betaler til - vil man have den smukke kirke man ikke betaler til, så må man da give den engangsydelse.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Der hvor vi boede før, var kirken vi hørte til, meget moderne og for mig ville det være helt forkert at blive gift der.

På sin vis, burde det jo ikke betyde noget, da man vel i bund og grund kommer for at få Guds velsignelse, MEN jeg tror bestemt de fleste brude kan skrive under på at omgivelserne spiller en stor rolle, når man skal have levet sine bryllupsdrømme ud. Det skulle gerne være en af de største dage i ens liv og derfor bruger man en masse kræfter og penge på at alt skal være perfekt. Så hvorfor ikke også kirken?

Hvis vi endnu havde boet i sognet med den meget moderne kirke, ville jeg muligvis gerne have betalt for at blive viet i en anden kirke.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Både ja og nej! Jeg blev første gang viet i Rise Kirke, kirken hvor både mine forældre og min mors forældre tidligere var blevet viet i. Og hvor det sidste par var begravet fra og da boede vi i Aarhus, så på grund af tilhørsforholdet fik vi lov. Og da det var den rigtige kirke for mig havde jeg glædeligt betalt.

Nu står jeg for at skulle giftes fo anden gang (med en ny mand) og vi har endnu ikke kirken på plads. Hvilket er af forskellige grunde: vi skal giftes den 7. september 2013, så der er god tid endnu. Jeg er studerende et år endnu og så skal jeg flytte, da min søn og jeg bor på et kollegie og dermed ved vi ikke hvor vi ender henne i landet. De to blandet og så at jeg ikke skal giftes i den samme kirke som før, gør at det er meget usikkert på hvilken kirke og dermed er jeg ikke indstillet for at skulle betale.

Det skal dog med at jeg aldrig ville vælge en kirke som jeg ikke har et tilhørsforhold til, som f.eks Ribe Domkirke, det ville virke kunstigt og en anelse se mig agtigt.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja. En kirke der ikke modtager min kirkeskat behøver heller ikke stå for udgifter i forbindelse med mit bryllup. Men prisen skal ikke være højere end udgifterne.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvis jeg som lesbisk fik lov at blive viet i en kirke, vil jeg med GLÆDE betale en mindre sum for dette.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det er et lidt kompliceret spørgsmål, der rigtig får dobbeltmoralen frem.

Den eneste kirke jeg har noget følelsesmæssigt tilhørsforhold til ligger i en anden kommune. Jeg går nemlig, som mange andre, ikke i kirke til andet end barnedåb, bryllup og begravelse. Jeg har aldrig været i den kirke, der ligger i det sogn jeg bor i nu. Jeg er ikke som sådan kristen, men vores samfund bygger på kristne livsværdier og bryllup i en kirke er absolut en af dem. Derfor vil jeg gerne vies i en kirke.

Der er mange der betaler kirkeskat hele (arbejds-) livet og kun bruger kirken få gange. En af de få gange man har brug for kirken er til et bryllup og der synes jeg så man har betalt for denne service gennem skattebilletten. Som udgangspunkt synes jeg derfor ikke man skal betale.

Jeg synes det er mærkeligt at kirkeskatten skal følge det sogn man bor i. Jeg tror der er mange, der som jeg, aldrig bruger den kirke der ligger i det sogn man bor i. Men til gengæld bliver kirker i andre sogne jo brugt hver gang man er gæst ved en kirkelig handling. F.eks. til jul hvor folk ofte tager hjem til deres forældre eller svigerforældre og benytter kirken der.

Med hensyn til "grimme kirker" så er det totalt uforståeligt for mig, at man ikke vælger at nedlægge dem, her nu der skal nedlægge kirket. Let's face it; Man skal være sand troende for at se det guddommelige i en 70'er kirke med klapstole. Jeg kan ikke heller ikke se der er den store kulturarv eller turistattraktion i de kirker. Behold dog de pæne kirker vi gerne vil besøge. Det er jo også nemmere at sælge en kirke, der alligevel ikke ligner en kirke til et andet formål. Og der må lukkes kirker, for der er for mange.

Jeg vil lige oplyse at jeg ikke er døbt, og at jeg har fundet ud af at jeg ikke er medlem af folkekirken. Jeg har været medlem engang. Men efter reglerne om at man automatisk er medlem, er blevet lavet om, er jeg ikke længere medlem og har ikke betalt kirkeskat de sidste 10 år. Af den årsag vil jeg med glæde betale for at blive viet. Dog ikke for at blive viet en noget der slet ikke ligner en kirke - for der vil jeg slet ikke vies! Jeg ser ikke gud overalt. Men i en traditionel og guddommelig kirke føler jeg kraften af hele vores kulturarv og den relligion den bygger på.

Jeg er i den meget heldige situation at vi godt kan blive viet i en "rigtig" kirke. Min kommende mand er heldigvis døbt og præsten vil gerne vie os, selvom min kommende mand ikke bor i sognet. Det betyder virkelig meget for mig og for det jeg vil gerne takke præsten af hele mit hjerte.

Til allersidst kan man jo sige at jeg ikke burde have stemmeret, når nu jeg ikke er medlem af folkekirken. Men jeg er absolut et potentielt nyt medlem, for jeg går klart ind for at bevare nogle af vores kirker.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Det er et lidt kompliceret spørgsmål, der rigtig får dobbeltmoralen frem.

Den eneste kirke jeg har noget følelsesmæssigt tilhørsforhold til ligger i en anden kommune. Jeg går nemlig, som mange andre, ikke i kirke til andet end barnedåb, bryllup og begravelse. Jeg har aldrig været i den kirke, der ligger i det sogn jeg bor i nu. Jeg er ikke som sådan kristen, men vores samfund bygger på kristne livsværdier og bryllup i en kirke er absolut en af dem. Derfor vil jeg gerne vies i en kirke.

Der er mange der betaler kirkeskat hele (arbejds-) livet og kun bruger kirken få gange. En af de få gange man har brug for kirken er til et bryllup og der synes jeg så man har betalt for denne service gennem skattebilletten. Som udgangspunkt synes jeg derfor ikke man skal betale.

Jeg synes det er mærkeligt at kirkeskatten skal følge det sogn man bor i. Jeg tror der er mange, der som jeg, aldrig bruger den kirke der ligger i det sogn man bor i. Men til gengæld bliver kirker i andre sogne jo brugt hver gang man er gæst ved en kirkelig handling. F.eks. til jul hvor folk ofte tager hjem til deres forældre eller svigerforældre og benytter kirken der.

Med hensyn til "grimme kirker" så er det totalt uforståeligt for mig, at man ikke vælger at nedlægge dem, her nu der skal nedlægge kirket. Let's face it; Man skal være sand troende for at se det guddommelige i en 70'er kirke med klapstole. Jeg kan ikke heller ikke se der er den store kulturarv eller turistattraktion i de kirker. Behold dog de pæne kirker vi gerne vil besøge. Det er jo også nemmere at sælge en kirke, der alligevel ikke ligner en kirke til et andet formål. Og der må lukkes kirker, for der er for mange.

Jeg vil lige oplyse at jeg ikke er døbt, og at jeg har fundet ud af at jeg ikke er medlem af folkekirken. Jeg har været medlem engang. Men efter reglerne om at man automatisk er medlem, er blevet lavet om, er jeg ikke længere medlem og har ikke betalt kirkeskat de sidste 10 år. Af den årsag vil jeg med glæde betale for at blive viet. Dog ikke for at blive viet en noget der slet ikke ligner en kirke - for der vil jeg slet ikke vies! Jeg ser ikke gud overalt. Men i en traditionel og guddommelig kirke føler jeg kraften af hele vores kulturarv og den relligion den bygger på.

Jeg er i den meget heldige situation at vi godt kan blive viet i en "rigtig" kirke. Min kommende mand er heldigvis døbt og præsten vil gerne vie os, selvom min kommende mand ikke bor i sognet. Det betyder virkelig meget for mig og for det jeg vil gerne takke præsten af hele mit hjerte.

Til allersidst kan man jo sige at jeg ikke burde have stemmeret, når nu jeg ikke er medlem af folkekirken. Men jeg er absolut et potentielt nyt medlem, for jeg går klart ind for at bevare nogle af vores kirker.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Med hensyn til "grimme kirker" så er det totalt uforståeligt for mig, at man ikke vælger at nedlægge dem, her nu der skal nedlægge kirket. Let's face it; Man skal være sand troende for at se det guddommelige i en 70'er kirke med klapstole. Jeg kan ikke heller ikke se der er den store kulturarv eller turistattraktion i de kirker. Behold dog de pæne kirker vi gerne vil besøge. Det er jo også nemmere at sælge en kirke, der alligevel ikke ligner en kirke til et andet formål. Og der må lukkes kirker, for der er for mange.

Hvis vi skal lukke kirker, og det skal der, hvorfor så ikke lukke de kirker der ikke bliver brugt, fremfor de kirker der er grimme? Lige pt, arbejder jeg i to kirker i samme kommune. Den ene kunne nok godt gå under en 'grim moderne kirke' især hvis man ikke har været inde i den, den anden er en smuk middelalderkirke på toppen af en bakke, med en hvid mur omkring. Ren eventyr! Men, i den grimme moderne kirke, har vi om søndagen en 50-70 mennesker i kirke trofast hver eneste søndag og det er uden dåbsgæster og konfirmander, derudover så passere der vel en 70-120 stykker igennem kirken på ugentlig basis til interessegrupper, foredrag, alternative gudstjenester, koncerter og anden kirkelig aktivitet . I den anden, romantiske kirke finder man mellem 3-12 kirkegængere når man trækker dåbsgæster og konfirmander fra. På ugentlig basis så er der vel en 10-30 mennesker som kommer i kirken i ugens løb til de aktiviteter der er der. Billedet jeg her beskriver er faktisk ikke et særsyn, i de kedelige grimme kirker er der ofte et rigt og mangfoldigt kirkeliv, der er kirkegængere om søndagen og der er et ønske og et arbejde om det at være menighed sammen.

Vi har i sandhed en kulturarv at tage vare på, en historie der meget nødig må drukne i populisme eller nutidens historieløshed. Vi har en kirke og arv, som vi bør være stolte af! Stolte af de historier der der bliver fortalt, om gud, men også om de mennesker som vi tager afsked med.

Men desværre så er der et utroligt fattigt billede af folkekirken i både pressens og almindelighedens øjne. Der er ikke ret mange der ved at folkekirken er en kæmpe succes, at kirkefolk i Sverige, Tyskland og England ser på vores folkekirke og dens aktiviteter med misundelse i blikket. Vi har tomme kirker om søndagen, men det er slet ikke så mange som man får billede af. Der er massere af mennesker på kirkebænkene, men ikke længere søndag kl. 10. Der er 1000 vis af præster der knokler måsen ud af kjolen for at gøre kirken forståelig, attraktiv og anvendelig og det virker rigtig mange steder. Så skal man jo lige huske på at danskere har aldrig, vækkelsestiden undtaget, været særlige flittige kirkegængere om søndagen. Men har en meget lang tradition for at bruge kirken til mærkedage og kirkelige højtider.

Men når man aldrig sætter sine ben i en kirke, til andet end når man er inviteret, så har man ikke den fjerneste forudsætning for at vide hvordan kirken faktisk ser og fungere.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dvs du mener en aktivitet på 70-120 mennesker ugentligt i "den grimme kirke" (for at bruge dit eget ord) er en succes ? Nu ved jeg selvfølgelig ikke hvor stor menigheden ift. den pågældende kirke er, men lad os sige 5.000 for at sætte den lavt. Dvs .... ca 2% af den menighed, der hører til din kirke .... de benytter sig af kirken - de andre 98% kommer der kun ved barnedåb, bryllup, død og så evt. til jul ?!

Altså nu kan det selvfølgelig godt være, at vores fortolkning af ordet succes er forskellig, hehe .... men jeg fanger ik helt det at bruge ordet succes :)

Jeg syns det vil være forkert at lukke nogen kirker, man skulle måske bare minimere antallet af gudstjenester i de kirker, der ikke bliver benyttet ret ofte. Har man vist yderligere også gjort - dvs, at man har 1 præst, der dækker 3 landsbykirker fx. Mange kirker hører efter min opfattelse til den danske kulturarv og jeg syns det er fint, at man bruger penge på disse. Er man uenig kan man jo bare melde sig ud. Der har man som dansker heldigvis valget.

Jeg har respekt for de præster, der prøver at modernisere den danske folkekirke. Er der også behov for for at øge tiltrækningen af den gennemsnitlige dansker. Med al respekt for den måde, der bliver afholdt gudstjeneste, så tror jeg vi er nået et sted, hvor folk ikke har brug for at høre på oplæsning fra 4. Mose bog for 57. gang .... men hvor man bliver nødt til at popularisere det lidt mere og overføre det til nutiden. Jeg er ikke selv kirkegænger i den helt store stil, så skal ikke kunne sige om det bliver praktiseret i højere grad idag end tidligere. Men personligt har jeg brug for noget perspektivering til den verden, der foregår når man træder uden for kirkens fire vægge.

Men det pudsige er, at selv hvis det blev lavet om ... jeg ville stadig ikke møde op hver søndag kl. 10.

Jeg tror desværre, at mange har opfattelsen af Bibelen, som en god fortælling. Og hvorfor i al verden skal man møde op kl. 10 hver søndag for at få oplæsning, når man kan læse den derhjemme eller alt muligt andet skønlitteratur.

Ved godt, at jeg måske sætter tingene lidt på spidsen, hehe. Men kirken i dens nuværende form .... succes eller ej .... jeg tror ikke, der vil finde meget mere tilstrømning sted, end der er idag. Der bliver nødt til at finde meget mere nytænkning sted og innovationen må i højsædet i den danske folkekirke. Nu læser jeg marketing og griber måske tingene lidt mere forretningsdrevet an, hehe. Men i min marketing-verden findes der grundlæggende 2 synsvinkler:

1) Michael Porter: Har man først erobret en "bakketop" i markedet, så vil man indtage denne position for evigt med få tilpasninger.

2) D'Aveni: Man bliver nødt til at tilpasse sig de nye markedsvilkår konstant og blive ved med at opfinde sig selv.

Det bliver måske lidt teknisk, men jeg mener altså godt, at man kan føre den danske folkekirke over på dette her. Hvis Det Kgl. Teater bliver ved med at spille "Et dukkehjem" af Henrik Ibsen, så tvivler jeg på, at de vil spille for fulde huse i al evighed. Og det samme gælder folkekirken. Hvis man ikke for alvor prøver at fornye sig og genopfinde sig selv fra tid til anden, så tilpasser man sig ikke til den tidsalder vi lever i nu og de krav, der stilles generelt.

Jeg ved godt, at hele problemstillingen indenfor folkekirken netop kommer til, om folkekirken skal forblive det faste holdepunkt og ståsted eller om den skal fornyes .... jeg stemmer ihvertfald for det sidste :) Men ingen tvivl om, at det er en fin balancegang mellem at blive for "poppet" og dermed udvande sin egen rolle og så over til, at man forbliver traditionsbunden og ikke laver noget om.

PS: Sad lige og kiggede på aktivitetsprogrammet for vores kirke, nu du siger de er en succes. Jeg lister lige lidt af det om, som findes :)

1. Mandagscafe for de ældre borgere

2. Koncerter. Jeppe Aakjær, der kommer og spiller guitar sammen med een på harmonika. Ja, det henvender sig ikke lige til mig. Hvorfor ikke rock koncerter i stedet ?

3. Kirkens kor. Består primært af sangere fra musikkonservatoriet. Henvender sig heller ikke til mig.

4. Legestue og babysamlesang. Ja, jeg har ingen børn, hehe.

5. Pensionistklub.

6. Ældreudflugt.

7. Højskoledag. Sidste år havde Per Ramsdal fra Nørrebro været og holde foredrag omkring hans syns på div. ting og sager og yderligere var der een fra en musikskole med noget kor-halløj.

Ud af alle de aktiviteter, må jeg bare konstatere, at den eneste af ovenstående - nemlig den sidste som faktisk lyder spændende, er der ingen af ovenstående tilbud, der henvender sig til mig, men derimod til de folk, der allerede benytter kirken i forvejen.

Edited by MariaSchmidt
0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Min første tanke var NEJ, hvis man betaler kirkeskat, synes jeg man frit burde kunne vælge hvilken kirke man vil giftes i. Men når så én skriver at kirkeskatten går til den kirke man hører til, kan jeg måske godt forstå det. Så er der en idé i at man betaler for præst, organist og kordegn, men der skal ikke - efter min mening - gå forretning i det. Jeg ville dog ikke selv være villig til at betale for det, men nu er vi ogs ganske tilfredse med den kirke vi hører til.

0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonce ♥

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now

Annonce ♥


Annoncer