Sur, gal og irriteret

[Cordelia 0]

Æv pis og ja en masse skældsord. Hmprf

Jeg skal lige af med lidt galde her. Så jeg undskylder lidt den lange smøre.

Vi har lige købt et dejligt hus, hvor der er lavet nyt køkken og bad med nye lofter for 4 år siden. Dejligt hus og med en stor have til at Cecilie kan boltre sig i. (stor forskel fra en 3-værelses på 2. sal).

Vi fik nøglen for 1 uge siden og gik straks i gang med at rive tapet ned. Så ryger strømmen 3 gange fredag, men relæet slår ikke sikringerne. Hmmmm tænker vi. Det var da underligt. Vi får min far op, der er alt-mulig-mand *gg*, og han kan heller ikke få det til at du. Så vil han lige koble køleskabet på en forlængerledning, så det kan få strøm fra den anden del af huset hvor strømmen stadig fungerer. Da opdager han at det ser lidt underligt ud, den måde det er koblet til. Vi får det til at virke med den anden del af huset og min far tager hjem. Da vi så skal hjem, kobler vi køleskabet fra for at få lys i en lampe så vi kan se inde i stuen hvor vores sager ligger. Da T så skal koble køleskabet til oppe ved den stikkontakt der er der, kommer der store gnister ud. Vi beslutter os til at lade det være, og ringe efter en elektriker lørdag.

Han kommer og opdager at det er et kabel der er smeltet. Pyha, ikke slemt, da det kan ske selv i et helt nyt hus.

Vores forsikring siger at de ikke vil dække hvis huset brænder p.g.a. det elektriske, da sælger har skrevet i tilstandsrapporten at elarbejdet i køkken og bad er lavet af en fagmand, men ikke en autoriseret. Fik at vide at vi bare sku få en elektriker til at gå det hele igennem og så skrive at det er ok. En formsag! NOT

Elektrikeren kommer så i dag. Alt det gamle el er tip top. Meeeeeeen alt det nye i køkken og bad er noget fusk. Der skal trækkes nye kabler i begge rum og et slag på tasken fra elektrikeren er 15-20.000 kroner. SLAAAAAM!!! :angry1: :angry1: taz Og deroveni kommer der så tømrerarbejde til at putte lofterne op igen, hvis ikke der skal helt nye lofter igen.

Så nu vil han skrive et overslag til os, som vi kan aflevere til vores advokat som så vil reklamere for os. Er helt i vildrede og rundt på gulvet. Det er så vildt. Går slet ikke ud fra at det er os der skal betale, når sælger skriver under på at det er en fagmand der har lavet det, og vores elektriker siger, at det er der aldrig en fagmand der har lavet. Advokaten er optimistisk og mener vi står stærkt. Nu må vi så se om sælger vil betale ved kasse 1 eller om vi skal i retten. taz

Det er bare ikke til at overskue. Er fortvivlet

[Fluff 0]

Har i tegnet en ejerskifteforsikring? Hvis, så er i dækket ind, eller det skulle i være. Jeg er ikke ekspert, men min veninde havde noget lignende samme problem da de købte hus. Deres ejerskifte forsikring dækkede..

Og så forøvrigt. Sikke noget møg.. Held og lykke...

[diskobil 357]

Tag det roligt. Uden at være jurist vil jeg mene at Jeres advokat har fat i den lange ende: I kommer ikke til at betale for det, uanset om I har en forsikring eller ej. Ved at have tegnet en forsikring bliver det bare forsikringsselskabet der skal slås med sælger og ikke Jer (såvidt jeg er orientert). Men gu er det da irriterende.

Bare I ikke finder andre lig i lasten.

Redigeret September 2, 2004 af diskobil

[Cordelia 0]

Vi har gudskelov en ejerskifteforsikring.

Men jeg håber du har ret, diskobil. Jeg giver mig ikke uden kamp på denne :smash:

[sputnik 0]

Hejsa

Håber alt går i orden for jer. Krydser fingre.

Der har jo været en del oppe i medierne ang. ejerskifte forsikringer, hvor folk har måtte vente meget længe på at få dækket skader, fordi forsikringsselskaberne slås indbyrdes.

Jeg fik dette tip for et stykke tid siden, har slet ikke tænkt over det selv.

Hvis nu sælger har tegnet en forsikring ved salget, så kan man som køber med fordel tegne en ejerskifte i samme selskab, for så er der ikke tvivl om, hvem der skal ryste op. Kender en der gjorde det, og det viste sig at være heldigt, da der var problemer i huset. Men sagen gik glat igennem, da forsikringsselskabet skulle dække uanset om de nu var sælger eller køber, der havde ret.

Bare lige en indskudt bemærkning.

[diskobil 357]

Det er faktisk et godt point. Omvendt kan man jo diskutere om det er forsvarligt set med forsikringsselskabernes øjne. Hvordan kan de "repræsentere" både køber og sælger, der som udgangspunkt har modsatrettede interesser. Hvad hvis forsikringsselskabet helt nægter at betale på begge sider. Så har man ingen parter man kan spille ud mod hinanden.

Men ideen er bestemt ikke tosset hvis det kan lade sig gøre.

Redigeret September 2, 2004 af diskobil

[Guest JJ]

Øv da for en omgang..

Men jeg vil også mene at en ejerskifteforsikring skulle dække her...

Good luck

JJ

[Guest heidi79]

Hej

Slutter mig til de andre.

i skal helst ikke betale en rød reje for at få lavet det hele da det jo så er løgn det sælger har oplyst og så er det dem eller ejerskifte forsikering der hænger på den, men under alle omstændigheder ikke jer.

Hold os endelig orrinteret

Knuz heidi fool

[Guest Slot]

Hej Cordelia,

Ikke for at tage modet fra jer, men tjek lige hvad selvrisikoen er på ejerskifteforsikringen!!! Det viste sig at vores var på 10.000 men heldigvis kunne vi få lavet det der var i stykker for 500,-

Det var mere princippet i at vi ville have haft den tidligere ejer til at betale, for hun vidste udemærket godt at der var noget galt!!

Pøj pøj med det!!

MVH

Slot

[Cordelia 0]

Vores selvrisiko er gudskelov "kun" på 5000 kroner. Godt vi valgte den lidt dyrere forsikring, for ellers havde den været på 11.000 kroner.

Men jo det er sgu også mere princippet idet. De må da vide det er lidt noget lort de har lavet. taz Hmmm glæder mig til at høre hvad advokaten siger. Om det er ejerskifteforsikringen der skal gå ind og dække eller hvad?!