HJÆÆÆLP-er dette lovligt? Er så rystet...

[Guest Dorte P]

Det er korrekt: Hvis de pågældende enkeltmandsvirksomheder vel at mærke er momsregistrerede, men det er jo netop ikke tilfældet her. Enkeltmandsvirksomheden som hverken skal momsregistreres eller registreres for A-skat o.l. har ikke noget CVR-nr. og dem kan du derfor ikke slå op i registeret, i modsætning til interessentskaberne (flerejede personlige virksomheder)og selskaberne der altid har et CVR.nr.

My bad

[Miss-Lena 500]

Der er slet ikke nogen der ser på det faktum at han truer med at chikanere parret?!

[diskobil 357]

Chikane er måske et lidt voldsomt udtryk: Han siger vel blot (lidt naivt) at han regner med at de har en aftale som han vil overholde. Vi har heller ikke hørt hvad han har svaret på mailen og tibuddet om et gebyr, udover at der kom et grimt svar retur.

[Guest Haps84]

Jeg vil meget gerne sige at de ting som han i sine mails har skrevet har været truende, og har med vilje valgt ikke at "offentliggøre" anden mail fra ham da, hvis ikke vi kom frem til en løsning, kunne være nødsaget til bruge den til evt anmeldelse. Vil dertil også sige at vi er kommet frem til en løsning der hedder 25% af det oprindelige beløb, noget som vi fra start har været mere end villige til at betale, men som vi slet ikke fik en chance for at tilbyde før tonen var rigtig grim. Jeg har gladeligt betalt, og slipper nu for ondt i maven over at der skulle dukke "overraskelser" op til brylluppet. Vi har lært lektien, men må indrømme at jeg ikke i min vildeste fantasi troede at nogen virksomhedsdrivende kunne finde på at være så truende. Det kan jo ikke være første gang en kunde har været nødt til at aflyse? Og et bedre svar på vores aflysning kunne have været : "det er jeg ked af at høre, men skal i den forbindelse gøre opmærksom på at jeg i den forbindelse har et gebyr på xxxx kr". - eller noget i dur.. Mener at situationen ville have været en hel anden.. Er bare glad for jeg ikke skal tænke mere på det..

[Miss-Lena 500]

Synes da dette er at true med at komme og lave en scene ved at forlange betaling på stedet og i øvrigt så højt så gæsterne kan høre med

Det kan man selvfølgelig ikke. Jeg kommer naturligvis kl 15 som aftalt, og i betaler kontant som aftalt. Tror nok jeres bryllupsgæster ville synes, at I var lidt mærkelige, hvis i bare lod hånt om de aftaler, I havde indgået.

[Felinity 82]

Godt at høre, Haps84 - i det mindste skal du - som du selv skriver - forhåbentlig ikke skænke ham flere tanker.

Og jeg giver dig helt ret mht. det scenarie, du skitserer - det er sådan de burde reagere.

[jesper-brock 14]

Ligesom Livica er jeg uddannet jurist og vil da godt lige knytte et par kommentarer.

Allerførst: Der er INGEN generel fortrydelsesret på aftaler. Bordet fanger som udgangspunkt, når man indgår en aftale. Det indebærer så samtidig, at man kun kan komme ud af en aftale ved at aftale med den anden part, at aftalen ikke skal gennemføres alligevel.

Jeg er enig med de fleste andre i, at tonen i den offentliggjorte mail ikke er så heldig - MEN jeg er samtidig nødt til at erindre om, at mailen er gengivet udenfor kontekst, det bør man klart have in mente,inden man bedømmer indholdet.

Jeg har selv for nylig haft en sag, der startede med klientens fremlæggelse af en enkelt mail, hvor det så ud som om, at sagen lå lige til højrebenet. Det viste sig så imidlertid, da jeg fik hele korrepondancen, at klienten havde udeladt en hel del faktuelle oplysninger som rent faktisk gjorde, at klienten slet ikke havde ret. Så kontekst er RET vigtig, og det vil jeg opfordre til at alle, der læser med lige tænker over!

Er det chikane at ville møde op, hvis der ikke er fundet en afklaring inden brylluppet?

Nej, det er det faktisk ikke - det er tværtimod udtryk for, at den forretningsdrivende overholder den indgåede aftale, og det er man rent faktisk nødt til at gøre, hvis ikke der forinden er indgået en ny aftale om at man skal blive væk. Ellers kunne den forretningsdrivende bagefter blive mødt med et modkrav fra kunden for ikke at være mødt frem.

Læg mærke til sætningen "hvis ikke der forinden er indgået en ny aftale om at man skal blive væk" - den skal tages HELT bogstaveligt.

Juridisk er der ikke indgået en aftale, bare fordi kunden siger "du skal ikke komme alligevel".

En ny aftale er først indgået, når begge parter er ENIGE om, at "vi aftaler at jeg bliver væk og så betaler I så og så meget". Derfor er det HELT i overensstemmelse med dansk ret at sige, at han møder frem som aftalt indtil det tidspunkt, hvor en aftale om aflysning og kompensation er på plads.

Der er iøvrigt nogen, der nævner fjernsalgsloven - men den er helt uden betydning. Fjernsalgsloven omfatter salg, hvor sælger og køber ikke mødes i en forretning, typisk postordresalg. For at fjernsalgsloven finder anvendelse kræver det imidlertid, at den forretningsdrivende har lagt sin forretning an på fjernsalg, dvs fjernsalget skal være systematiseret og den forretningsdrivende skal have et egentligt "system" til fjernsalg. Jeg tvivler på, at det er tilfældet her, og fjernsalgsloven gælder IKKE, hvis der ikke findes et egentligt system hos den forretningsdrivende.

På samme måde kan man heller ikke påberåbe sig fjernsalgslovens bestemmelser, fordi man vælger at ringe hen til den lokale Fona og bestille et tv, fordi det er nemmere end at gå hen i butikken.

[diskobil 357]

Jeg tænker præcist på samme måde vedrørende det her med mailen og chikane. Jeg er ikke jurist men skatterådgiver og har derigennem ført et hav af skattesager (også for advokater og med advokater). Ofte er de kørt skævt når man kommer ind i dem fordi faktum er blevet fremstillet forkert: Folk (eller myndighederne) gengiver og udleder det de gerne vil. Ikke at det er tilfældet her men en sag har altid flere sider og flere aspekter og med den tone der er lagt an i mailen kan ironi og sarkasme sagtens forekomme: Hans budskab er måske "blot" at han vil afkræve fuld betaling.

[Miss-Lena 500]

Vil jer jurister så virkelig ikke tolke denne sætning fra bilmanden "Tror nok jeres bryllupsgæster ville synes, at I var lidt mærkelige, hvis i bare lod hånt om de aftaler, I havde indgået." som en form for trussel om at lave en scene (en form for chikane). Han møder jo ikke kun op, han siger jo indirekte at han vil gøre alle opmærksom på, at han er der og at parret bryder deres aftale med ham på stedet. Ved godt at jura er firkantet, men SÅ firkantet.

[Miss-Lena 500]

Hans budskab er måske "blot" at han vil afkræve fuld betaling.

Lige som i så mange andre aspekter af livet, skal man altså tænke før man taler. Og lige som det kan få konsekvenser at sige i lufthavnen at man har en bombe i tasken (bare som sjov og ballade), bør ironi og ikke-mente-trusler også kunne medføre konsekvenser. Groft sagt går det jo heller ikke hvis mafiaen havde sagt at det med hestens hoved i sengen bare var en joke og kun for sjov.

[jesper-brock 14]

Vil jer jurister så virkelig ikke tolke denne sætning fra bilmanden "Tror nok jeres bryllupsgæster ville synes, at I var lidt mærkelige, hvis i bare lod hånt om de aftaler, I havde indgået." som en form for trussel om at lave en scene (en form for chikane).

Den trussel kan jeg ikke se.

Han meddeler jo bare at han vil møde op på stedet og overholde sin del af aftalen. Den scene, du mener vil opstå, kommer jo kun hvis brudeparret nægter at sætte sig ind i hans bil (og det vil gæsterne jo uden tvivl bemærke).